ATG:s egen robot är okej

Publicerad 16 maj av Lars G Dahlgren

– Vi vill att människor av kött och blod ska spela på hästar, inte robotar. Vi gör detta för att värna om våra vanliga kunder, och i dess förlängning hela hästsportens existens i Sverige.

Det är ett citat från Hasse Skarplöth, ATG:s nya verkställande direktör, och gäller onsdagens nyhet att ATG stoppar spelrobotar. Man har funnit att ett tiotal spelare världen över ”bombar sönder" ATG:s spelpooler - företrädesvis när det är jackpot - med miljontals rader som är konstruerade utifrån den just då rådande insatsfördelningen. Det är inte ”att spela på hästar”, utan att sikta in sig på luckorna i spelfördelningen bland de som spelar på hästar.

Det var helt klart ett sådant robotsystem som ”sopade banan” med V75-spelarna i söndags på Bjerke. För en duktig robot var det spel mot ett mål. Högre spelpott än det var omsättning, eftersom det blev jackpot dagen innan på Solänget. 58,7 miljoner i omsättning, sammanlagt 64,7 miljoner kronor i de tre spelpotterna att dela ut (varav 51 miljoner i sjurättspotten).

Rent matematiskt går det ju då att helgardera sig till garanterad vinst! Det gäller ”bara” att ha verktyget att kunna göra det. Eller ja, näst intill garanterad vinst. Det kunde ju ha blivit jackpot igen.

För en spelrobot var det samma scenario som följande enkla tankeexperiment: Jackpot på vinnarspelet i ett lopp med bara två hästar. Den ena hästen står i tio gånger pengarna. Den andra i 1,20. Spelar jag 1.000 kronor på den som står i tio gånger och 8.000 på den som står i 1,20 har jag spelat för 9.000 och får tillbaka 10.000 kronor om den ena vinner, 9.600 om den andra är först i mål. Garanterad vinst!

Så, om jag får vara lite krass, att ATG nu skjuter på den/de finska spelare som robotade till sig 23,5 miljoner kronor i söndags via över 1 200 rader med sju rätt, känns inte helt rättvist. Samtidigt som man gör det bör ATG självkritiskt ifrågasätta hur klokt det är att ha/erbjuda jackpot-upplägg som detta är ett exempel på!

Man kan i högsta grad misstänka att den berömda Sydafrika-vinsten fjolårets Elitloppshelg också var ett sådant här robotspel. Liksom de en period så förekommande Tasmanien-vinsterna.

Just de här exemplen får det att verka som att det är några utländska spelare som håller på med denna typ av aktivitet, men enligt ATG finns de i Sverige också.

Att spelrobotar är ett problem inom spelbranschen är inget nytt. Alla (seriösa) spelbolag som håller på med nätpoker torde idag ha dataprogram som konstant övervakar att det inte sitter ”robotar” vid borden. När nätpokern var ny var spelrobotarna lättavslöjade; när det var deras ”tur” vid bordet svarade de alltid på exakt samma tusendels sekund. Och de spelade för bra, för fyrkantigt på den i varje läge optimala sannolikheten. Nu är det tydligen helt annan nivå på pokerrobotarna. De chattar, tar kisspauser och lämnar bordet för att pizzabudet ringer på ytterdörren.

Att även hästspel där det finns stora vinstpotter blir robotutsatta är därför inte förvånande. Tydligen har robotarna varit så bra att de - enligt ATG:s egna uppgifter - över tid går med 20 procents avkastning. Eftersom de uppges ha omsatt cirka 300 miljoner kronor per år (det handlar då om de här tio nu ”identiferade” kontona) betyder det att de hämtat ut cirka 360 miljoner om året. Och det lär ha pågått i typ tre år.

Att ATG nu agerar är nödvändigt. När det blir som på Bjerke i söndags är det rena torpedträffen mitt i veka skrovet för ATG:s trovärdighet, för folks förtroende för spelet. Vad är det för mening att spela på trav om man möter supersofistikierade robotar i spelpoolen? Man är ju lika chanslös mot dem här som man skulle vara vid pokerbordet? För ATG:s trovärdighet är det också av yttersta vikt att åtgärden är verkningsfull. Om företeelsen fortsätter med miljontals enkelrader och mycket små system tappar man ju faktiskt ytterligare i det redan naggade förtroendet…

Som jag ser det har ATG dock ytterligare ett bekymmer här. ATG har en alldeles egen spelrobot som man marknadsför något alldeles väldigt. Harry Boy heter den. Så vi kan väl återvända till det där inledande citatet, om att Hasse Skarplöth vill att människor av kött och blod ska spela på hästar. Att köpa en Harry Boy, är inte det just precis samma sak som att köpa en liten andel i ett sånt där gigantiskt robotsystem?

Harry Boy baserar sig liksom spelrobotarna på den befintliga spel/streckfördelningen och den går - precis som robotorna - vissa veckor plus. När det händer dundrar ATG på sin marknadsföringstrumma så det dånar om det. Sett över tid går förstås dock Harry Boy-spelarna back - till skillnad från robotspelarna, men jag kan tänka mig att även spelrobotskonstruktörerna nog haft, och kanske fortfarande har, förlustperioder under utvecklandet och förfinandet av denna spelmetod.

Ett hyfsat enkelt motmedel - kan jag tänka mig - för robotinnehavarna blir att sprida ut sina system över flera användare och användarkonton. Då gör man väl principiellt sett bara samma sak som Harry Boy är nu?

Och om man som spelare lär sig att maximera/otpimera alla de verktyg som till exempel Jokersystemet innehåller för att reducera en (gigantisk) systemram, då kommer man väl också rätt nära det som ATG nu bannlyser som robotspelande?

Människor av kött och blod var det, Hasse. Det kommer jag nu att tänka på varje gång jag i fortsättningen ser en Harry Boy-reklamfilm eller Harry Boy-annons.

Det finns en väldigt enkel lösning på detta så kallade "problem". Ta bort alla jackpottar! Varför ska någon annan vinna pengar än de som deltog i spelet när jackpotten uppstod? Nej jag vet det kommer inte bli så att jackpottar försvinner men det gick utmärkt förr i tiden när på t.ex. V65 blev utdelning på 5-4 rätt svåra omgångar.

av Stefan Lesseur 16 maj

Väl skriven krönika men jag måste ifrågasätta en sak i den här debatten. Jag har själv aldrig använt robotsystem men under flera år spelat emot dem (med viss framgång) i live betting på fotboll och jag har då och då konstruerat stora travsystem med hjälp av Jokersystemet. Jag kan säga att jag är helt säker på att det inte går att skapa system som garanterar vinst och särskilt inte inom en så komplex spelform som V75. Finnroboten i söndags var jättejätteduktig men var fanns alla andra robotar om det nu var garantivinst? Sanningen är att det finns väl fungerande robotar och sådana som aldrig kommer att fungera som konstruktörerna hoppats. Min gissning är att söndagsvinnarna kan en hel del om trav och har bedömt/rankat varje startande häst. Till sin hjälp har de sedan haft ett sofistikerat datorsystem. De vinner inte varje gång och en del robotar går överhuvudtaget inte med långsiktig vinst. Vart tog Sydafrika och Tasmanien vägen? Slutade vinna? Att spela för miljonbelopp är ingen garanti för långsiktig nettovinst och att dessa system ibland vinner tokstora belopp är oundvikligt.När de tokförlorar ser man inga hysterireaktioner...

av Hans Olsson 16 maj

Ok, Hasse, att dra till med ”garantivinst” för robotarna i söndags var kanske att spetsa till det hela en del. Riktigt så enkel är väl inte världen. Det kanske var att ta till lite övervåld med min ambition att försöka framföra att ATG med sin nuvarande spelpolitik för jackpotter faktiskt öppnar för dessa robotattacker.

av Lars G Dahlgren 16 maj

Håller med där, Lars G. Jackpotomgångar är mumma för spelrobotar och manuella avancerade reducerade system. Och det är skapligt hyckleri av ATG att förbjuda avancerad användning av datorer -eller om det är framgången man förbjuder- när nuvarande situation är skapad av ATG och framtiden kommer att innebära allt mer av datoranvändning. Inte minst av ATG. Har funderat någon timme och man kan nog konstruera robotsystem som garanterar nettovinst i långa loppet,på några års sikt, så länge man bara spelar jackpotomgångar. Dessutom, om antalet hästar i en omgång är få (tänk elitloppssöndag) kan man antagligen skapa ett system som nästan garanterar nettovinst vid den enskilda omgången. Men jag tror inte detta är lätt och gissar att de flesta som försöker kommer att märka det. Jag har inga bevis men i min värld vinner den travkunnige utan robotar mot robotkonstruktörer utan kunskap om hästarna. Fast det är möjligt att i "Jackpot-VM" vinner båda. I vilket fall tycker jag ATG är helt snett ute för närvarande, som inte låter båda grupperna försöka. Kan de inte göra reklam där de visar totalt misslyckade robotsystem eller stora filsystem? Eller är nästa steg att stänga av de individer som bara spelar jackpotomgångar (utan robothjälp) och gör vinst på den strategin?

av Hans Olsson 16 maj

ATG konto uthyres för ”spelrobotar” kostnad enligt överenskommelse. Efter som förbjudet gäller vid upprepade stora system spel så då kan jag erbjuda mitt någon gång emellanåt mot en kostnad enligt överenskommelse. Mvh Micke

av mikael hjelm 16 maj

Sista 2-3 åren har utdelningarna blivit lägre på jämförbara utfall. För bara några år sedan räckte det med att "ha klart för sig" och en rad med ett antal 3e eller 4e handare som vinnare gav riktigt bra betalt. Nu krävs det riktiga skrällar eller att samtliga streckfavoriter förlorar för att nå samma nivåer. Förutom att storspelarna med robotar gjort entre så har även de genomsnittliga spelarna blivit mycket duktigare på att använda reducerade system och fånga upp de vinnare som förr ofta hamnade precis utanför ramen på traditionella lappar. Tyvärr, för de som är duktiga på att ranka, kan man idag köpa bra ranking till de större streckspelen. Sammantaget blir man inte lika ensam om sina ideer längre. Även de största systemen kräver ställningstaganden och det finns alltid risk att chansa fel. Men faktum kvarstår, en halvsvår rad ger inte lika bra betalt som förr... så visst måste ATG göra något åt att en rad på V75 som borde ge bra betalt bara ger en bråkdel eftersom någon haft teknik och ekonomi till att lämna in samma rader i vissa förutsägbara poängspann flera 1000 gånger..för det är just de rader som är greppbara för en normalspelare som utsätts för denna utdelningsinflation...

av Tord Hermansson 16 maj

Utmärkt förslag att ta bort jackpottarna. Om 5 rätt ger för lite, ge till de som fick 6 rätt, Om även 6 rätt också ger för lite så ge till de som hade 7 rätt. Om ingen har 7 rätt så ge till dom som hade 6 rätt. Enkelt och bra.

av Björn Sten 17 maj

Du behöver vara inloggad för att kommentera: prenumerera