Dödsdomen för dubbla open stretch

I varje fall inte med nuvarande reglemente. Så länge de inblandade kuskarna/tränarna håller masken efteråt, när de (högst eventuellt, för det här är en klen gren i den svenska måldomarkåren) hörs om sina göranden, eller icke-göranden, av domare och STC-utredare. Vad de till äventyrs säger i media är inte tillräckligt för en fällande dom.

Det är konsekvensen av Ulf Noréns, och hans ledamöter i STC:s Överdomstol, beslut att helt undanröja Åke Svanstedts 100.000 kronor i böter och fyra veckors avstängning.

Frikännandet av Svanstedt ställer STC:s jurist Göran Wahlman och generalsekreterare Ulf Hörnberg duktigt med byxorna nerdragna till anklarna. Det var Wahlman som "drev" saken i rollen som åklagare i STC:s disciplinnämnd. Efter utdömandet av de 100.000 kronorna i böter och den fyra veckor långa avstängningen fick Hörnberg uttala sig:

"Travsportens tre viktigaste hörnstenar är djurskydd, spelsäkerhet och att tävla på lika villkor. Åke Svanstedt har brutit mot såväl spelsäkerheten som travets fair-play-regler genom att medvetet lämna fördel till en konkurrent. Körförbudet och böterna som disciplinnämnden utdömt skall ses mot bakgrund att STC ser mycket allvarligt på körningar som strider mot grundfundamentet i travsportens tävlingsregler", sade STC:s generalsekreterare i pressmeddelandet om påföljden (som finns publicerat på travsport.se).

Detta onekligen blytunga ordval väger fjäderlätt idag. STC:s Överdomstol gjorde den strikt sakliga bedömningen att STC:s bevisning mot Svanstedt gällande Mystical Ann-manövern inte höll.

Att Åke inte kunde fällas för att ha brutit mot tävlingsreglementets paragraf 58 (körning för bästa möjliga placering) var både disciplinnämnd och överdomstol eniga om. Det var ju heller inte det som detta handlande om. Utan paragraf 60 (lämna spår, lämna fördel).

"Körsven får ej till fördel för annan lämna eget spår eller i övrigt på något sätt bereda annat ekipage fördel", står det där.

Nu kommer det intressanta: I disciplinnämndens formulering av böterna/avstängningen (skrivet av Göran Wahlman) var Svanstedts tv-uttalande det enda fällande "beviset" för att det var fråga om att medvetet lämna fördel till stallkamraten. Det står inte något om att, vilket det borde varit, tv-uttalandet efter loppet I KOMBINATION med det alla på Åby såg med egna ögon (och insåg) i samma sekund det hände: Åke flyttade Mystical Ann från innerspår till andraspår så att den piggare Mystic Lady U.S. från tredje invändigt skulle komma fram till rygg ledaren inför open-stretch-upploppet.

STC:s disciplinnämnds i skrift formulerade konklusion var alltså att det Åke gjorde i sista kurvan där på Åby INTE var något tydligt lämnande av fördel till medtävlare (stallkamrat). Det han dömdes för var ENBART tv-uttalandet efteråt. Och det undanröjde överdomstolen som "obrukbart bevis". STC:s Överdomstol konstaterade att ett tv-uttalande, som Svanstedt sedan försökt/lyckats förklara bort, inte ensamt kan användas som grund för en fällning enligt paragraf 60, som disciplinnämnden gjorde.

Det hela blir än mer pinsamt för STC eftersom Åke i uttalanden efter disciplinnämndens dom sade att han "kunde ta" de 100.000 kronorna i böter, men inte avstängningen. Åke var alltså beredd att som konsekvens av det oöverlagda "erkännandet" i direktsänd tv att han medvetet hjälpt stallkamraten i sista kurvan av ett storlopp betala 100.000 kronor i böter. Hela tränarprovisionen på förstapriset i loppet. Nu slapp han till och med betala det...

----------

Summan av kardemumman: man FÅR eller KAN alltså köra så där på Åby (jodå, liknande spårbyten med trötta hästar som händelsevis råkat hjälpa pigga stallkamrater har hänt förut där också sedan de dubbla spurtspåren öppnades, utan domarreaktioner). Det var ungefär den känsla jag hade efter loppet också: visst var det en tydlig stallkörning, men hur ska domarna/STC kunna bevisa och fälla Åke för det?

Jo, travförbundet försökte med ett tv-uttalande. Det höll inte.

Så ajöss med Hörnbergs vackra ord om "travsportens tre hörnpelare". På Åby står de i alla fall inte speciellt stadigt. Och det beror på de där två öppna invändiga spurtspåren. Dessa har skapat nya svåra bedömningssituationer, och öppnat möjligheter för skickliga och taktiska kuskar och tränare att "smyghjälpa" sina stallkamrater på sätt som strider mot hur denna hästsport utövas i Sverige: vart och ett ekipage för sig. Vi har ju inte stallspel.

Efter överdomstolens upphävning av Åke Svanstedt-domen sjönk oddsen kraftigt på att STC inom snar framtid kommer med en ny "utvärdering" av hur Åbys så omdiskuterade (och av vissa nyckelpersoner, bland annat Åbys ordförande MatsOla Palm, synnerligen prestigebundet försvarade) dubbla invändiga spurtspår fungerar. Denna utvärdering kommer sannolikt fram till att det inte är speciellt bra eftersom dubbla open stretch skapar möjligheter till taktiska kuskdispositioner som "undergräver såväl spelsäkerheten som travets fair-playregler", för att nu använda generalsekreterare Hörnbergs egna ord.

Jag har själv tidigare tyckt - och uttryckt - att Åbys dubbla open stretch varit en frisk variation i det lunkmässiga standardiserade industri-vardagstravet. Men man måste förstås kunna vika sig för fakta. Så efter Svanstedt-Mystical Ann-historien har jag omvärderat Åbys dubbla open stretch: fram med grävskopan. Bort med spåren!

Det må ha varit ett gott försök att få nytt liv och variation i svenska travlopp. Men denna "fördel" uppväger inte de problem som visat sig kunna uppstå och som i slutändan handlar om spelarnas förtroende för vad som försiggår ute på tusenmetersvolerna. Exemplet Mystical Ann har tydligt visat att dubbla open stretch sätter både aktiva och domare i situationer som varken de, eller spelarna, vill se förekomma.

Så bort med spurtspåren. Svensk travsport har inte råd med en "bantyp" som inbjuder till körningar som undergräver spelarnas förtroende. I varje fall inte så länge det inte finns verktyg för (mål)domarna att kunna ingripa mot situationer i loppen där någon mer eller mindre uppenbart verkar ha lämnat fördel till en medtävlare/stallkamrat!